Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18147 K.2013/15816

Taraflar arasında görülen davada Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.06.2012 tarih ve 2011/305-2012/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili işyerinin davalı nezdinde sigortalandığını, depo olarak kullanılan meskenin tuvalet deliğinden kanalizasyon atığının taşması sonucu deponun atık suyla dolup tıbbi sarf malzemelerine zarar verdiğini, tazmin taleplerinin davalı tarafça reddedildiğini, oysa hasar gören emtianın poliçe şartlarına uygun olarak paletler üzerinde muhafaza edildiğini ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında aktedilen poliçede "su teminatlarının emtianın paletler üzerinde bulunması koşulu ile verildiği"nin belirtildiğini, işyerindeki emtianın %90'ının paletler üzerinde muhafaza edildiğinin, ancak hasar gören emtianın paletler üzerinde değil, direkt zemin üzerinde bulunduğunun tespit edildiğini, poliçe şartları uyarınca emtia paletler üzerine konulmuş olsa idi hasarın doğmayacağını, hasarın teminata dahil olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanca sigortalanan davacıya ait işyerinde kanalizasyon atığının taşması sonucu zeminden 3 cm. yüksekliğinde su bastığı, standart paletlerin 14-15 cm yüksekliğinde olduğu, bu şekilde palet üzerinde yeralan emtianın 3 cm yüksekliğindeki sudan zarar göremeyeceği, dolayısıyla de zarar gören emtianın palet üzerinde bulunmadığı, palet üzerinde bulunmayan emtiaya ilişkin zararın poliçe şartlarına göre teminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.