Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18150 K.2012/21070

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2010 tarih ve 2007/591-2010/651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... Şirketleri vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 26.08.2007 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ticari otobüsün diğer davalı ...'nin sevk ve idaresindeki çekici ile çarpışması neticesinde otobüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinden ...'ın eşi, diğer davalıların babaları ...'ın vefat ettiğini, davalılar ... ve Denge Akaryakıt Dağ. Paz. Pet. Ür. İth. İhr. San ve Tic. Ltd.

Şti'nin kazaya karışan araçların maliki ve işletenleri olduğu, araçların zorunlu mali mesuliyet sigortalarının ise davalı ... şirketleri tarafından yapıldığını belirterek davacılar ... için 12.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ... için 70.000,00 TL manevi, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketlerinin yanlızca maddi tazminat yönünden ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,

yargılama aşamasında destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davasını ıslah ederek toplam 230.319,00 TL tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı ... şirketleri vekilleri, zorunlu mali mesuliyet sigortaları kapsamında sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç sürücülerinin kusur oranlarının dikkate alınması gerektiğini, davacıların dava tarihine kadar herhangi bir müracaatlarının bulunmadığını belirterek ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... vekili, kusuru ve talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kusur oranını kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin 26.08.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği, meydana gelen zarardan davalı ... şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, belirlenen tazminat miktarından BK'nun 44/1 maddesi uyarınca takdiren %30 indirim yapıldığı, olay sebebiyle manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... şirketleri vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. ve Güven Sigorta A.Ş. vekilleri ile davalı ...'nin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. BK'nun 47. maddesi uyarınca, hakimin özel durumları dikkate alarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen dahi olsa telafi etmeye elverişli, makul ve adalete uygun olmalıdır.

Somut olayda ise, davacılardan ...'ın olay tarihinde 32 yaşında olup, eşini kaybettiği ve 4 çocuğu ile kaldığı, yine diğer davacıların 15, 12, 10 ve 3 yaşlarında babalarını kaybettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarının, yukarıda açıklanan ilkelere uygun düştüğünden söz etmek mümkün değildir.

O halde mahkemece olayın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli ve neticesi, her bir davacının ekonomik ve sosyal durumları ayrı ayrı dikkate alınarak, davacılar yönünden adalete uygun ve makul miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3- Yine, mahkemece hüküm altına alınacak olan maddi tazminat miktarı yönünden BK'nun 44/1 maddesi kapsamında takdiren %30 indirim yapılmak suretiyle karar verilmiş ise de, sebep ve gerekçesi açıklanmaksızın maddi tazminat miktarında indirim yapılması doğru görülmemiştir.

4- Öte yandan, taraflar arasındaki uyuşmazlık mutlak ticari işlerden olan taşıma ilişkisinden kaynaklandığı ve davacılar vekilinin maddi ve manevi tazminatın reeskont faiziyle tahsilini talep ettiği halde, mahkemece ticari iş niteliğindeki taşıma sırasında meydana gelen haksız fiil nedeniyle hükmedilecek tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru görülmediği gibi, mahkemece, hükmedilen manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

5- Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.