Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18215 K.2013/2051

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.....2010 gün ve 2009/515-2010/948 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/6254-2012/13444 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 6 adet koltuk tasarımı için ... nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkil tarafından süresinde yapılan itirazın kabul edildiğini ve davalı şirkete ait yeni ve ayırt edici nitelikleri haiz olmayan ..., 5, 6 sıra no’lu tasarımın başvurularının iptaline, 2008/04120-1 sıra numaralı tasarımın ise tescilinin devamına karar verildiğini, anılan tasarımın iptal olan diğer tasarımlarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olup bir tasarım olarak korunabilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu tasarım ile müvekkile ait tasarımların birbirlerine benzerlik içinde olduklarını ileri sürerek, davalı adına tescilli koltuk tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tescilli tasarımı ile müvekkili şirketin tescilli tasarımı arasında desen ve tasarım farklılıklarının ilk bakışta anlaşıldığını, ....’nce müvekkili tasarımının özgün, yeni ve farklı olması nedeniyle davacının itirazının reddine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.