Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18232 K.2013/16436

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 27.06.2012 tarih ve 2009/141-2012/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin mobilya mağazasında bulunan emtia, demirbaş ve dekorasyonun 12.04.2008 tarihinde çıkan yangında hasar gördüğünü, mağazada 200.000,00 TL ilâ 250.000,00 TL civarında hasar olmasına rağmen davalı ... şirketinin düzenlemiş olduğu poliçe kapsamında 53.800 TL ödediğini, yapılan ödemenin eksik olduğunu ve ödemenin fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere kabul edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL ek tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise kira kaybı, iş kaybı, enkaz kaldırma, dekorasyon ve KDV kalemleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalar birleştirilmiştir.

Davalı vekili, riziko mahallinde resmi kayıtlara göre 20.409,00 TL hasar tespit edilmesine rağmen sigortalı lehine 53.768,00-TL ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin hasar tazminatı ve ferileri bakımından düzenlenen ibraname-mutabakatname-tazminat makbuzu ile tamamen ibra olduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlıkta davacı tarafın gündeme getirdiği gabin iddiası değerlendirilerek, davacının müzayaka halinde bulunmadığı ve gabin durumunda sözleşmeden cayma için kullanılacak 1 yıllık sürenin geçmesi sebebiyle gabin şartlarının bulunmadığı ve taraflar arasında düzenlenen 23/06/2008 tarihli belgenin hükümden düşürülmediği ve bu nedenle davacı taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.