Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18255 K.2013/725

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.11.2012 tarih ve 2012/305 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin 58 yılı aşkın bir süredir ayakkabı üretim işiyle iştigal ettiğini, yaklaşık 30 yıldır TPE nezdinde 25. sınıf emtia yönünden tescil koruması altında olan şekil markalarının bulunduğunu, karşı tarafın, müvekkil şirkete ait marka ve logonun benzerini yanılgıya düşürecek ve iltibas teşkil edecek şekinde kullanarak üretim yaptığını, haksız kazanç elde ettiğini, karşı tarafın bu şekildeki marka başvurularının, müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, marka başvuru talepleri reddedilmesine rağmen, karşı tarafın, müvekkiline ait şekilden ibaret markayı,

"..." ve "..." markası altında ürettiği spor ayakkabılarda kullandığını, resmi internet sitesinde de bu ayakkabıları sergilediğini, müvekkilinin şikayeti üzerine mahkemece verilen arama ve el koyma kararına istinaden bu şekilde imal edilmiş ayakkabıların tespit edildiğini, ileri sürerek müvekkilinin tescilli şekil markalarının iltibasa yol açacak benzerlerinin karşı tarafca kullanımının, imalinin, satış ve dağıtımının önlenmesini, imal edilmiş, depolanmış veya dağıtılmış bulunan ürünlerin bulundukları yerlerden toplanmasını, dava sonuna kadar emin bir yerde muhafaza altına alınmasını,

tedbir konusu ürün kullanılarak meydana getirilen her türlü ilan, reklam ve tanıtım yapılmasının ve bunların basılı kağıtlarda faturalar ve sair her türlü ticari evraklarda kullanımasının önlenmesini ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin bulundukları yerden toplanarak emin bir yerde muhafaza altına alınmasını içerir ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalı vekili, ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/77E ve 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2006/512 E sayılı dosyalarında davacıya ait markaların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/43.D.İş sayılı dosyası ile bu markaların 3. kişiler aleyhinde kullanımasının tedbiren önlenmesine hükmedildiğini, ayrıca ihtiyati tedbir isteyen tarafın bir an için bu markalar üzerinde hak sahibi olduğu düşünülse bile müvekkiline ait işyerinde tespit edilen ve iltibas yarattığı iddia edilen ürünlerin iltibasa yol açacak derecede benzer olmadığını savunarak ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyaya sunulan mahkeme kararları ve dava konusu markalar üzerinde esaslı inceleme yapılmamış olması ile HMK'un 389. maddesi ve 556 Sayılı Yasanın 76. maddesi dikkate alındığında taraflar arasında üstün hak konusunda itilaf olduğu, verilecek ihtiyati tedbir kararının davalı tarafın ticari işletmesini sona erdirebilecek nitelikte bulunduğu gerekçesiyle yerinde olmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.