Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18267 K.2013/17917

Taraflar arasında görülen davada Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.09.2012 tarih ve 2011/782-2012/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının inşa ettiği binada kullanmış olduğu 26 kw'lık elektrik gücünü AG şebekesinden 500 kw çıkarılması için davalı şirkete müracaat ettiğini, davalının 03/10/2011 tarihinde trafonun davacı şirkete ait bina sınırları içerisinde kurulması şartı ile şebekeden enerji sağlanabileceğini bildirdiğini, bina içerisinde trafo için uygun bir mekan olmaması,...

Uedaş şubesinin binaya çok yakın olması sebebiyle, kurulacak 1250 kw gücüne sahip trafo ve gerekli pano, kablonun alınması suretiyle 500 kw gücünde AG şebekesinden elektrik verilmesi için yeniden talepte bulunulduğunu, davalı şirket tarafından mevcut 630 kw trafolarının 1250 kw yükseltilmesini müteakip isteğin AG şebekesinden karşılanabileceğinin bildirildiğini, talebin kabul edilmesi üzerine davacı şirket tarafından kurulacak trafo, kablo, pano ve malzemeler için 106.143,60 TL, proje onayı için 4.090,73 TL masraf yapıldığını, davalı şirketin 07/11/2011 tarihli yazısı ile daha önce verilen enerji müsadesinin sehven yapıldığı,

trafo montesi ve elektrik gücünün artırılması talebinin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 6. maddesi dikkate alınarak davacı şirketin enerji gücünün artırılması talebinin kabulüne, enerji gücünün artırılması için gerekli trafo, pano ve kablo sisteminin kurulmasına ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın yerine getirmesi gereken eksikliklerin yerine getirilmesinden sonra edimin ifa edilebildiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından elektrik enerjisi temini için davalı kuruma müracaat edildiği, ilk etapta kabul edilen talebin söz konusu kullanım yerinin sağlık kurumu olması nedeniyle olası elektrik kesintisi durumlarında telafisi mümkün olmayan zararların söz konusu olabileceği düşünülerek AG'den verilen bağlantı görüşünün hatalı olduğu,

söz konusu bağlantının OG'den olması gerektiği, davacı-abone tarafından 1250 kVA'ya yükseltilmesinin ardından trafonun yanına bir adet 1250 kVA'lık harici tip AG panosunun tesis edilmesi ve mevcut çıkışlar ile firmanın kendi çıkışının bu panoya montajının yapılmasının ardından davacının talebinin yerine getirildiği, dolayısı ile teknik şartların yerine getirilme süreci dikkate alındığında davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği,

davacı tarafın inşaatın %95 aşamasına gelmeden çok daha önce elektrik gücü bağlantısı için başvuruda bulunması gerekirken, öngörülü davranılmadığı gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.