Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18342 K.2013/17014

Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.02.2006 tarih ve 2005/830-2006/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Egebank... Şubesinde döviz olarak tuttuğu mevduatını, banka müdürünün yönlendirmesi ile Egebank Off Shore Ltd.'de değerlendirilmesi için havale formu doldurduğunu, kendisine bu hesaba ait cüzdan gönderildiğini, davacının daha sonra parasını çekmek istediğinde Egebank A.Ş.'ye el konduğu için ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, tüm davalıların el ve işbirliği içinde davacıyı zararlandırdıklarını, vaki şikayet üzerine banka yöneticileri hakkında cezai takibat yapılıp dava açıldığını, davalıların akit ve haksız fiil nedeni ile sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, 24.667,64 USD’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılardan TMSF'nin kendisine devir edilen Egebank'ın davacı ile aynı durumdaki yatırımcıların hisselerini, önce her bir yatırımcı adına Takasbank’ta oluşturulan hesaplarda toplayıp daha sonra mülkiyetini devir alması işlemlerinin, bu kuruluşun kamu otoritesine ve yetkisine dayalı resen ve tek yanlı işlemi niteliği taşıdığı,

idarenin kamu gücüne dayalı her türlü eylemler ve işlemlerine karşı açılacak davaların idari yargıda görülmesinin gerektiği, TMSF'nin bu idari nitelikteki tek yanlı işlemleri nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemiyle açılan bu davanın ancak idari yargı yerinde anılan davalının Bankalar Kanunu'nun 14/5-a-ab maddesiyle tanınan bu yetkisini kullanırken işlem muhataplarına karşı sorumluluğunu gerektirir hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre saptanabileceği gerekçesiyle, davalı TMSF yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle davanın reddine,

hüküm sair yönleri ile kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.