Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18391 K.2013/17416

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 tarih ve 2012/207-2012/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli bulunan PALADYUM markasının müvekkilinin PALLADIUM markasına birebir benzer olması nedeniyle marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün men ve refine, marka hakkına tecavüz eden fiillerin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine ve davalılar adına tescilli bulunan PALADYUM ibareli 2010/73658 ve 2011/11849 tescil numaralı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle 556 sayılı KHK'nın 63. maddesinde düzenlenen yetki kuralı HMK'nın 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralını bertaraf etmediğinden, müvekkilleri Ankara'da ikamet ettiğinden ve PALADYUM markasını Ankara ilinde kullandıklarından Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davacıya ait PALLADIUM markası tanınmış marka sayılamayacağı gibi markaların karıştırılma ihtimali de bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, hükümsüzlük istemine konu marka sahibinin ikametgâh adresindeki mahkemenin yetkili olduğu, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle, davalının yetki itirazının kabulü ile 556 sayılı KHK’nın 63/3 maddesi ile HMK'nın 6. maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliğine, mahkemenin yetkisizlik kararı kesinleştiğinde istem halinde dosyanın Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka sahibi tarafından davalı marka sahipleri aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün men ve refi, marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerin durdurulması, tecavüzün giderilmesi ve davalılar adına tescilli bulunan markaların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, hükümsüzlük talebi yanında, markaya tecavüzün giderilmesi de talep edildiğine göre, 556 sayılı KHK'nın 63/1. maddesi uyarınca dava davacının ikametgâhı mahkemesinde veya suçun işlendiği veyahut tecavüz fiillerinin etkilerinin görüldüğü yerde açılabilir.

Davacı işbu davayı kendi ikametgâhı mahkemesinde açtığından mahkeme yetkili olup, yerinde olmayan gerekçeyle ve hükümsüzlük davalarında yetkiyi düzenleyen 556 sayılı KHK'nın 63/3. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.