Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1840 K.2013/1939

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../04/2011 tarih ve 2011/75-2011/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, verilen kargo hizmeti karşılığı ... alacaklarının ödenmemesi üzerine 30.378,... TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı yanca haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe itirazları sonrasında yaptıkları incelemede ....151,39 TL borçlarının olduğunu fark ederek ödediklerini, geriye kalan kısma ilişkin borçlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 11.11.2010 tarih, 2009/3432 E. 2010/11668 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı tarafça uyuşmazlık konusu olan faturalardan toplam ....495,55 TL tutarlı 6 adet faturanın konusunu oluşturan kargo hizmetinin yerine getirildiğinin taşıma ve kargo teslim belgeleri ibraz edilmek suretiyle kanıtlanamadığı, yemin teklifi hatırlatılmasına rağmen davacının yemin teklif etmediği bu kapsamda davacının davalıdan ....882,55 TL alacaklı olduğu, bu miktarın ....151,39 TL'nin davadan sonra ancak ilk celse oturumundan önce ödendiği,

ödenen kısım yönünden davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan kısım yönünden davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, dava açıldıktan sonra ödeme yapılmasının icra inkar tazminatı istemini ortadan kaldırmayacağından ve alacağın likit olması sebebiyle tüm alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ....151,39 TL alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 1.730,86 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına, ....753,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.