Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18438 K.2013/18490

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2012 tarih ve 2012/16-2012/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Egebank A.Ş.'nin davalı bankaya devrinden önce ... Şubesi'ne 16.12.1999 tarihinde yıllık %85 faiz ile 96 gün vadeli, 21.03.2000 vade sonlu olarak 11.570,00 TL parasını yatırdığı, paranın henüz vadesi dolmadan BDDK tarafından banka yönetimine el konulduğunu ileri sürerek, 11.570,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; güven ve itibar kurumu olan bankaların, aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda oldukları, objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlardan dahi sorumlu oldukları, özellikle bir güven müessesesi olan bankaların TTK 20/2. maddesine göre de tüm işlemlerinde basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda oldukları, Ayrıca 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/3. madde hükmü uyarınca "mevduat sahiplerinin mevduatlarını geri alma hakları hiçbir suretle sınırlandırılamaz " şeklindeki açık hükmü gereği,

davalı bankanın (Mülga Egebank A.Ş'yi temsilen İNG Bank) davacının mevduatını koruma borcu altında olduğu gerekçesiyle, kesinleşen yargıtay içtihatları ve kesinleşen ceza dosyası birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve ihbar olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.