Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18479 K.2013/2052

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2011 gün ve 2010/373-2011/60 sayılı kararı onayan Daire’nin .../09/2012 gün ve 2011/7228-2012/13145 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli TSE marka ve logosunu davalının imal ettiği ve satışa sunduğu elektrik prizleri üzerinde haksız yere kullandığının tespit edildiğini, bu şekilde davalının belge ve kullanma ücretlerini ödemeyerek müvekkili kuruluşu gelir kaybına uğrattığını, manevi yönden de zarar gördüğünü ileri sürerek, 7.670 TL maddi ve 38.350 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının TSE markasına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, 7.670 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar, davacı vekili ve davalı temsilcisinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.