Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18482 K.2013/660

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2012/357-2012/357 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı borçlu ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı alacaklı vekili, vadesi gelmiş bononun davalı borçlu tarafça gasp edildiğini, fotokopi senedin mahkemeye ibrazı ile anlaşılacağı üzere vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş alacağı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Davalı borçlu ... vekili, senet aslı olmaksızın talepte bulunulamayacağını, müvekkili tarafından borcun ödendiğini ve senedin geri alındığını savunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile İİK'nın 258/1 hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması gerektiği, maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız bulunduğunun İİK'nın 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası ile ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenebileceği gerekçesiyle ihtiyati hazce itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı borçlu ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK 265. madde gereğince borçlu ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Alacaklı sadece bononun fotokopisine dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş, itiraz eden borçlu ise borcu ödediğini, bu nedenle kambiyo senedinin aslının alacaklıda bulunmadığını beyanla itirazda bulunmuştur.

Borçlunun itirazı ihtiyati haczin dayandığı sebebe ilişkin olup senedin alacaklının iddia ettiği gibi gasp edilip edilmediği yargılama sonucu anlaşılacaktır. Bu nedenle ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.