Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18512 K.2013/3734

Taraflar arasında görülen davada ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2009/456-2011/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı alacaklı Umut İnşaat Turizm San. Tic. Ltd Şti. vekili tarafından ... Belde Belediye Başkanlığına yapılan işlerle ilgili olarak ... İcra Müdürlüğünün 2009/1064 esas sayılı dosyası ile ....942 TL ilamsız fatura alacağı takibi ve 2009/669 esas sayılı dosyası ile 247,179 TL ilamsız fatura alacağı takibinde bulunulduğunu, davalı alacaklının firmanın ...

Belediyesinden devredilen faturalarda alacağının 131.306,78 TL gözüktüğünü, bunun dışında alacaklı tarafın talep etmiş olduğu bedelin idarelerinde kayıtlı gözükmediği devir alınan faturalarda da belirsiz olduğunu, davalı firmaya karşı idarelerince belirlenen ve devralınan ve ödemesi yapıldıktan sonra kalan 121.777,85 TL borçlarının bulunduğunu, bunun dışındaki alacakla ilgili borçlu olmadıklarının tespitinin gerektiğini, bu nedenle icra takibine konu fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ve dava sonuçlanıncaya kadar takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uzman bilirkişi heyetinden alınan rapora göre takip tarihi itibari ile davacı belediyenin davalı şirkete takip taleplerinde belirtilen miktarlarda borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı taraf dava dilekçesinde ... İcra Müdürlüğünün 2009/1064 E. sayılı ve aynı icra müdürlüğünün 2009/669 E. sayılı takip dosyalarında, aleyhlerine ....942,00 TL ve 247.179,00 TL alacak için takip yapıldığını, ancak aslında 121.777,85 TL borçlarının bulunduğunu, bunun dışındaki alacakla ilgili borçlu bulunmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Belirtilen takip konusu tutarlar toplamı 267.121,00 TL olup, davacı tarafça kabul edilen miktar düşüldüğünde, davacı tarafın 145.343,915 TL borçlu olmadıklarının tespitini istediği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde harca esas değer gösterilmemiş olmasına rağmen, peşin ilam harcı olarak 8.000,00 TL'lik tutar üzerinden harç yatırıldığı görülmüştür. Böylelikle talep edilen tutar üzerinden peşin ilam harcının yatırılmadığı ortaya çıkmaktadır.

Ayrıca dosya kapsamından, noksan olan harcın mahkemece yargılama sürecinde de tamamlattırılmadığı anlaşılmaktadır. Öncelikle harcın yatırılıp, daha sonra davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, harç tamamlatılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dava açılırken 8.000,00 TL üzerinden harç yatırılmış olup, sonradan harç ikmali yapılmamıştır. Davanın mahkemece reddedilmesiyle, bu miktar üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Aksi doğrultudaki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.