Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18558 K.2013/17887

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.07.2012 tarih ve 2011/192-2012/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2006/1308 nolu endüstriyel tasarımın 1 ve 2 sıra nolu tescillerine konu dolapların daha önce kamuya sunulduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek, anılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 03.10.2011 tarih, 2010/897 Esas, 2011/11611Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; bu kez bir de sektörden uzman ataması yapılarak, alınan bilirkişi kurulunun 25/05/2012 tarihli raporlarında da önceki bilirkişi kurulunun raporda varılan sonucu tekrarladığı, her iki tasarımın da ayırt edici niteliklere sahip olduğunu bildirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dairemiz bozma ilamında, dava konusu soğutucu ürünün yenilik unsuru taşıyıp taşımadığının sektörel anlamda değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlığın mahiyeti itibariyle aralarında tasarım uzmanının da bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. 554 sayılı KHK'nın 5. maddesi uyarınca, yeni ve ayırt edici tasarımlar belge verilerek korunur.

Aynı KHK'nın 43/1(a) bendine göre de yenilik unsurun haiz olmayan tasarım hükümsüz kılınır. Anılan madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, yenilik unsurunun değerlendirilmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirmekte olup, Dairemiz bozma ilamında açıklanan sektörel bilirkişi değerlendirilmesinin, 554 Sayılı KHK hükümlerine dayalı olarak tasarım hukuku kapsamında ve tasarım uzmanı bilirkişi tarafından yapılması gereklidir.

Nitekim, Dairemiz bozma kararının son paragrafında da incelemenin tasarım uzmanı aracılığıyla yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, mahkemece tasarım konusunda uzman olmayan, sektörden bir bilirkişinin dahil olduğu bilirkişi heyeti oluşturularak düzenlenen rapora itibar edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine göre,

bozma ilamında belirtilen hususlar dahilinde bilirkişi raporu alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.