Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18597 K.2013/8915

Taraflar arasında görülen davada ...

38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2012 tarih ve 2012/140-2012/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından davalı şirket aleyhine ...

Tüketici Mahkemesine davalar açıldığını, yapılan yargılama sonunda karar verildiği, dava dosyalarının temyiz aşamasında olduğu ancak müvekkillerinin haberi olmaksızın davalı şirketin tasfiyeye girdiği ve tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılarak ticaret sicilinden terkin edildiğini ileri sürerek, davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memuru vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ... vekili ise müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğunu bildirerek, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği ancak şirket aleyhine ... Tüketici Mahkemeleri nezdinde açılmış bulunan davalar olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ...

Sportif Hizmet Turizm Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmiştir.Kararı, davalı tasfiye memuru ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, mahkemece davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verildikten sonra ayrıca ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın H.U.M.K.’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.