Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1866 K.2013/1437

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.12.2010 tarih ve 2010/381-2010/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın davalı şirkete zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ve müterafik kusuru da bulunmayan davacıların murisi İlhan'ın vefatı nedeniyle davacıların zarara uğradığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacıların murisi ...'a ait olup, 2918 sayılı Yasa'nın 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları'nın 1. maddesi gereğince sigortalı vasıta işleteninin 3. şahıslara karşı hukuki sorumluluğunun teminat altına alındığını, dava konusu kazada vefat eden sigortalı ...'ın 3. şahıs olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davacıların tazminat taleplerinin sigorta teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.