Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18688 K.2013/11174

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2012 tarih ve 2011/994-2012/536 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecinin ticari ilişkileri nedeniyle çekleri çalışanları...'e teslim ettiğini, bu kişininde çeki sahte kaşe ve ciroyla tedavüle sürdüğünü, bu nedenle ciro zincirinin kopuk olduğunu ileri sürerek, 5.000 TL bedelli çekin istirdadını, davacının hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, çekteki imzaların doğruluğunu inceleme yükümlülükleri bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hamilin çeki elinde bulundurma sebebini kanıtlamakla yükümlü olmadığı, davalının kötüniyet ve ağır kusurlu olarak çeki iktisap ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.