Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18694 K.2013/11911

.

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2011 tarih ve 2010/502-2011/2132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince davalı tarafa verilen personel taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen 30.04.2008 tarih ve 5.451.60 TL bedelli faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin, davalının itirazı ile durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile asıl alacak miktarı 5,451,60 TL üzerinden devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 06.12.2010 tarihinde talebini alacak davası olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu alacağın ödendiğini savunarak davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı defterlerinde 24.390,60 TL tutarında vadeli fatura kaydı bulunup, ödemelerin 16,487,40 TL olduğu, bu nedenle davalının takip tarihi itibariyle 7.903,20 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.451,60 TL'nin davalıdan tahsiline, süresinden sonra açılan itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece dava, ıslah edilen şekli ile alacak davası olarak görülüp hüküm kurulduğu halde, ıslahtan önceki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin reddine de karar verilmesi yerinde değil ise de, temyiz edenin sıfatı gözetilerek bu hususun bozma sebebi teşkil etmemesine, alacak davasının kabulü nedeniyle davalı yararına kötüniyet tazminatı ve vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.