Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18743 K.2013/1907

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.01.2011 gün ve 2008/381-2011/24 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.09.2012 gün ve 2011/6859-2012/14251 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait taşınmaz üzerinde yapılacak olan 10 adet dubleks meskenin her biri için ayrı ayrı yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının yapı denetim hizmet bedellerini ödemediğini ileri sürerek şimdilik 32.434,04 TL yapı denetim hizmet bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek toplam 40.128,53 TL bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında davalıya ait taşınmaz üzerine yapılacak inşaatlar için imzalanan sözleşmeler kapsamında yapı denetim bedelinin davalı tarafça ödenmesinin kararlaştırıldığı, inşaatların tamamlanma oranının %95 olduğu, davacının yapmış olduğu ifanın karşılığı olan bedeli talep hakkının bulunduğu, sözleşmenin feshinin davacının kendi serbest iradesi ile olmayıp yasal zorunluluktan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25/09/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.