Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18760 K.2013/16984

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.09.2012 tarih ve 2011/383-2012/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının taşımalı ilköğretim kapsamında taşımacılık yaptığını, bu hizmet karşılığında kendisine yapılan fazla ödeme yapıldığının yapılan teftiş sonucunda anlaşıldığını ileri sürerek davalıya fazla ödenen 6.483,53 TL'nin yasal faizi ile birlikte ödeme tarihlerinden işleyecek şekilde davalıdan alınarak müvekkil kuruma verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talep miktarını 9.040,81 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ile davacı arasında taşıma sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye göre davalının 177 gün iş yapmasının kararlaştırıldığı, taşıma günlük ücretin 122 TL olarak belirlendiği, teftiş raporlarında toplam hattın 32 km olmasına rağmen 35 km üzerinden ihale edildiği ve 12 km'lik kısmın toprak yol olmasına rağmen tamamının toprak yol olarak gösterildiği, yine sözleşmenin 4/2 maddesinde ve 4/3 maddesinde yolun özelliklerinin gerçekten farklı olarak belirtilmesi sebebiyle davalıya fazla ödeme yapıldığının belirtildiği,

ancak bu hataların davalı ile ilişkilendirilemeyeceği, davalının uygun gördüğü ihaleye katılma hakkının bulunduğu ihale komisyonunun yol güzergahında yapmış olduğu hataların bizzat kurumun kendisini ilgilendirdiği, davalının verilen ücreti ve yol güzergahını dikkate alarak karlı gördüğü ve kazandığı ihale şartlarında meydana gelen noksanlıkların davalıyı bağlamayacağı, müfettişlikçe tespit edilen km hataları şayet doğru ise bunun sadece idareyi ilzam edeceği bunlardan dolayı davalıya sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 5018 sayılı Kanun ile bu kanuna dayalı olarak çıkarılan “Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” ve Milli Eğitim Bakanlığı'nca yayımlanan genelgeye göre davalıya fazla ödenen ihale bedelinin iadesine ilişkindir.

Dosya kapsamında bulunan ve davacının talebine esas alınan idari soruşturma raporunda, taşımalı ilköğretim uygulaması kapsamında, davalıya fazla ödeme yapıldığı, bu fazla ödemenin toprak yol km'sinin fazla gösterilmesinden ve aynı güzergahın farklı isimlendirilmesinden kaynaklandığı vurgulanmıştır. Bu itibarla, mahkemece dosyada bulunan ihale evrakları ile bu ihaleye ilişkin tüm belgelerin 5018 sayılı Kanun'un 71. maddesi ve diger hükümleri ile ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca değerlendirilmesi ve gerekirse bu yönde uzman bir bilirkişi raporu da alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yetersiz bilirkişi görüşüne göre hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.