Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18794 K.2013/1584

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2012 tarih ve 2012/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllar süren büyük emek, zaman ve maddi yatırımlar sonucunda ortaya çıkan “...” adlı ...

İdaresine bağlı şans oyunları pazarlama projesinin yaratıcısı ve her türlü hakkının sahibi olduğu, müvekkilinin TC dahilinde koruma elde etmek amacıyla TPE nezdinde müracaatta bulunduğu ancak yasal şans oyunlarının veya benzeri iş modellerinin patentlenmesinin milli mevzuatımıza uymadığı, yasal şans oyunlarının yalnızca Devlet eliyle oynatılabileceği gerekçesiyle patent verilmediği,

müvekkilinin sektörün lider şirketi olan ...'ye projeyi götürerek işbirliği kurabilmeyi hedeflediği ve söz konusu şirket ile gizlilik sözleşmesi imzalandığı görüşmeler esnasında müvekkilinin buluşu olan kredi kartından yapılan harcamalar neticesinde banka müşterisine ... bileti hediye edilmesi projesinin, 2010 yılbaşı çekilişinde davalı şirket tarafından sanki kendi buluşu imiş gibi ...'ye pazarlandığı ve müvekkillinin bu durumu medyadan öğrendiğini, dava konusu projenin sadece ...da değil tüm şans oyunlarına uygulanabilir niteliğinin olduğu, bu itibarla davalı şirketin ...

Online Bayilik Ruhsatı alması halinde istemi daha büyük bir hale getirerek kullanabileceğinin aşikar olduğunu iddia ederek bu tehlikeli duruma binaen davalının ... İdaresi nezdinde tüm yeni ruhsatlama işlemlerinin ileriye dönük olarak tedbiren durdurulmasına ve hukuka aykırı fillerin tespitine ve son verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev itirazında bulunarak patent davalarının HSYK kararına göre fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin görev sahasına girmekte olduğunu savunarak tedbir talebinin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 1. celse 3 nolu ara karar ile davacı tarafın tedbir talebinin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya imkansız hale geleceği veya ciddi bir zarar oluşacağına kanaat gelmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Ticari sıraların izinsiz olarak kullanılması ve yayılması sonucu oluşan hukuka aykırılığın tespiti ve son verilmesi talebiyle açılan davada ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olup, bu istemin 1. celse 3 nolu ara karar ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. HMK'nun 391/3 maddesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.

Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca ihtiyati tedbir kararının HMK'nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.

1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK.'nın 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.