Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/188 K.2013/840

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.08.2011 tarih ve 2011/1131-2011/1466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'a ait kredi kartının garantörü olduğu gerekçesiyle davalı tarafından icra takibi yapıldığını, oysa müvekkilinin takip konusu kredi kartının garantörü olmadığını, haciz tehdidi altında takip konusu miktarı ödediğini ileri sürerek 3.693,55 TL'nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu borcun kredi kartından kaynaklanması ve davayı açanın gerçek şahıs olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.