Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1880 K.2012/4561

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2009 tarih ve 2009/587 -2009/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline parasını istediği zaman geri alabileceği garantisi verilmesi üzerine davalılardan İhlas Finans Kurumu AŞ’nin katılım hesabına para yatırdığını ancak talep etmesine rağmen parasının iade edilmediğini ve bu durumdan davalı şirket yöneticilerin de sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.369,68 Euro’nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kurumun 10.02.2001 tarihi itibariyle tüm faaliyetlerinin durdurulup tasfiye haline geçtiği ve davalı yöneticilerin şahsi sorumluklarının bulunmadığı gerekçesiyle tasfiye halindeki İhlas Finans Kurumu AŞ’ne yönelik davanın zamansız açılması nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.