Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18816 K.2013/2336

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....07.2010 gün ve 2008/81-2010/363 sayılı kararı bozan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2010/15117-2012/14012 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2005/51583 numarası ile "AKKON AKILLI İPLİK" ibaresini .... sınıfta tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2005/51033 sayılı markasını dayanak göstererek başvuruya yaptığı itiraz üzerine başvurularının ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markasındaki esas unsurun "AKKON" olduğunu "AKILLI" sözcüğünün yan unsur olduğunu, "AKILLI İPLİK" ibaresinin ayırt edicilik vasfı bulunmadığını, 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi uyarınca iptali gerektiğini ileri sürerek, ... ...’nun 2007-M-7333 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.