Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18820 K.2013/21433

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.09.2012 tarih ve 2011/276-2012/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada vadeli repo ve mevduat hesaplarının bulunduğunu, işlemlerini banka çalışanı olan uzaktan akrabası .... aracılığıyla yaptığını, bu kişinin usulsüzlüklerinin öğrenilmesiyle davalı aleyhine davalar açıldığını, kararların kesinleştiğini, ilamların icra edildiğini, ancak müvekkilinin alacağını geç tahsil etmesi sebebiyle faizi ile karşılanamayan munzam zararlarının bulunduğunu, müvekkilinin olayda 1/3 oranında kusurlu bulunması sebebiyle talep edilen tazminattan bu oranda indirim yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile toplam talebini 13.060,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın on yıllık zaman aşımına uğradığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davalı bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yatırım hesabında değerlendirdiği paranın bankanın kusuru nedeni ile ödenmediği, ödenmeyen bu kısma her hangi bir zararını karşılayacak nitelikte faizin tahakkuk ettirilmediği, kaldı ki davacının gayesinin repoda tuttuğu parasından para kazanmak olduğu, banka yetkilisinin yaptığı yanlış işlemler sonucu bu kazancından mahrum kaldığı, yasal temerrüt faizinin de bu zararı karşılamadığı,

munzam zararın 13.060,00 TL olduğu hususu rapordaki verilere ve dosya içeriğine göre uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından 3.060 TL'lik kısımda 29.05.2012 tarihi itibarı ile ıslah edilmiş olduğundan, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 3.060,00 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.