Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18869 K.2013/1098

Taraflar arasında görülen davada ... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 17.07.2012 tarih ve 2012/64-2012/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı banka şubesinde kiralık kasalarının bulunduğunu, kasadaki ziynet eşyasından bir kısmının eksik çıktığını, eksikliğin kasaların yerinde değişiklik yapılmasından kaynaklandığını, taraflar aralasındaki sözleşmeye göre değişiklik esnasında kasa açılmadan önce iadeli mektupla ya da noter kanalıyla bildirimde bulunmayan bankanın sorumlu olduğunu, davacılardan ...'in banka yetkililerinin tutumu nedeniyle rencide olduğunu ileri sürerek, ziynet eşyalarının mümkünse aynen, mümkün değilse fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 69.800 TL'nın ve davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici hukukundan çok bankacılık hizmeti uygulamasından kaynaklandığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.