Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18915 K.2013/1598

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2010 tarih ve 2009/200-2010/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının ...nin %50 ortağı olduğunu, şirketi müşterek imzaları ile temsile yetkili olduklarını, şirketin merkezi ... olarak gözükmesine rağmen faaliyet gösterdiği ve gayrimenkullerin bulunduğu yerin ... olduğunu, müvekkili ile davalının ortak olduğu şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapmayı üstlendiklerini, müvekkilinin yurt dışında olması nedeni ile vekalet tanzimi yönüne gidildiğini, ancak vekaleti davalının yönlendirmesi ile şirket aleyhine sonuç doğuracak şekilde kullanıldığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek bonolar tanzim edildiğini,

bu nedenlerle şirket ortaklarının bir araya gelmelerinin mümkün olmadığını, şirketin gün geçtikçe zarara uğradığını ileri sürerek şirketin ve müvekkilinin menfaatlerinin korunması, temsil ve ilzam edilebilmesi için tedbiren kayyum tayinine karar verilmesini talep etmiş, 26.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile ...'ni de davalı olarak gösterip şirketin feshi ve tasfiyesi ile dava süresince şirketin temsili için tedbiren kayyum tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, derdestlik ve yetki itirazında bulunarak ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının tedbir amaçlı bir dava açamayacağını, müvekkilinin şirketi zarara uğratıcı bir eyleminin bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ıslah dilekçesi ile davada taraf değişikliği yapılamayacağı, şirketin iki ortaklı olduğu, diğer ortağın davalı olarak gösterilmesi yeterli olup ayrıca şirketin davalı olarak gösterilmesinin gerekmediği, şirketin ticaret sicili kayıtlarına göre merkezinin ... olduğu, HUMK'nun 17. maddesi uyarınca şirkete karşı açılan fesih ve kayyum tayini davasının şirket merkezinin bulunduğu yerde açılması gerektiği, gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.