Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18927 K.2013/2624

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2010 tarih ve 2009/325-2010/329 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, "Çay Keyfi" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ...'ın "Çay Keyfi" ibaresinin tescili için yaptığı başvuruya, müvekkilince yapılan itirazın ... ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, ... kararının iptalini, markanın tescil edilmesi halinde iptalini, hükümsüz sayılmasını ve Markalar Sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında sınıf bazında bir ayniyet halinin bulunmadığı, ancak alt gruplar bakımından, 43. sınıfın (01) numaralı alt grubunda yer alan “yiyecek içecek sağlanması hizmetleri” ile benzerliğin olduğu, taraf markalarının aynı olmadığı ancak markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerliğin bulunduğu, davacıya ait "...

Çay Keyfi" ibareli markaların 556 sayılı KHK'nin 8/4 maddesi uyarınca gıda maddeleri yönünden belirli tanınmışlık düzeyine eriştiği, davalı markasının kapsamında yer alan geri kalan hizmetler bakımından, hedef kitlenin markaları karıştırma olanağının bulunmadığı,

davacının tanınmışlığından dolayı davalının haksız yarar sağlayacağına ilişkin somut bir verinin olmadığı gibi davalı markasının tescilinde davalı tarafın haksız yarar sağlayacağı hususu tevsik edilmediği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile ... ... kararının, 43. sınıfın (01) alt grubunda yer alan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden kısmen iptaline, davalı adına tescilli markanın, anılan alt grubu yönünden kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.