Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18929 K.2013/17713

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.06.2012 tarih ve 2012/120-2012/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti davalıya ait oto aksesuarının İstanbul-Taşkent arasında taşınmak üzere davacıya ait araca yüklendiğini, taşıma güzergahındaki kötü hava koşulları nedeniyle Erzurum-Tercan yolunda trafik kazası meydana geldiğini, kazada taşınan eşyanın çok cüzi bir kısmının hasarlandığını, hasar tespitinden sonra eşyanın davacı tarafından tedarik edilen araçlara aktarılarak taşındığını ve alıcısına teslim edildiğini, davaya konu sözleşme sebebiyle taşımayı tamamladığını ve navlun ücretine hak kazandığını, davalı adına 18/06/2007 tarih ve 6.500 USD bedelli fatura düzenlendiğini, navlun bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 6.500 USD karşılığı 7.910,50 TL’nin teslim tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davalının muhatabının kargo firması olduğunu, davalının ihraç ettiği emtianın gümrük belgelerine göre FCA şartlı olduğunu, navlun, taşıma ve sigortanın gönderilene ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın navlun alacağına ilişkin bir dava olduğu, taşıma senedinde taşımanın FCA kaydı ile yapıldığına dair kayıt yoksa da Gümrük Beyannamesinde FCA kaydı bulunduğu, bunun aksinin davacı tarafından kanıtlanamadığı, bu durumda taşınan emtianın alıcıya teslim edildiği anda tüm ücretler ve navlun bedelinden alıcının sorumlu olduğu, davacının davalıdan navlun bedelini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.