Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18961 K.2013/17048

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.03.2012 tarih ve 2011/236-2012/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı...vekili ve Fako İlaç San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 29 Ekim 1997 Cumhuriyet Bayramı döneminde Çankaya Belediye Başkanlığı için “Cumhuriyet Halk Balosu” düzenlendiğini, bu organizasyonu daha etkili kılmak üzere “Biz Mustafa Kemaliz” isimli bir sergi oluşturulduğunu ve her meslekten Mustafa Kemallerin var olduğu düşüncesinden hareketle “Hekim Mustafa Kemal” imajının yaratıldığını, bu eserle 10. Kristal Elma 1997/1998 Türkiye Reklam Ödülleri Yarışması’na katıldıklarını, davalı ...Ş.’nin de aynı yarışmaya katılıp müvekkilinin eserinden haberdar olduğunu, davalı ...

İlaçları A.Ş.’nin 29 Ekim 1998 günü verdiği gazete ilanlarında müvekkilinin bu eserini “Doktor Mustafa Kemal” adıyla ve izin almadan kullandığını, davalı şirketlerin anılan eserin mali haklarını diğer davalı Şadi’ye telif bedeli ödemek suretiyle devraldıklarını savunduğunu, oysa davalı Şadi’nin müvekkili şirkette çalışan ve eserin meydana getirilmesinde bilgisayar teknisyeni olarak görev alan bir kişi olup eser sahibi olmadığını ileri sürerek,

anılan eserin sahibinin müvekkili olduğunun tespitini, şimdilik FSEK’in 68. maddesi kapsamında (10.000) TL maddi ve (5.000) TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, davalıların tecavüzünün önlenmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İlaçları A.Ş. vekili, müvekkilinin Cumhuriyetin 75. yılı vesilesiyle diğer davalı şirkete sipariş vererek dava konusu reklamı yaptığını, ilanda kullanılan resmin telif haklarının davalı Şadi’den devralındığına dair sözleşmenin müvekkiline sunulduğunu, davacının eser sahibi olduğunu kanıtlaması gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri de ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, eser davalı ...'ın davacı şirkette çalıştığı dönemde meydana getirildiğinden, eser niteliğindeki bu fotoğrafın üzerindeki manevi hakkın bu davalıya ait olduğu ve sadece mali hakkın davacıya ait olduğu, davacının eser sahibi olduğunun tespitine yönelik talebi yerinde görülmediği gibi, mali hak sahibi olan davacının maddi tazminat talebinde bulunuyor olması sebebiyle ve ayrıca doğrudan eser sahibi olmadığından,

uygulamalara yönelik tecavüzün ref'i ve müdahalenin men'i talepleri ile yine eserin yaratıcısı ve sahibi olmaması sebebiyle manevi tazminat talebinin reddi gerektiği, Doktor Kemal Atatürk isimli eserde mali hak sahibi olması sebebiyle fotoğrafın 1998 yılı için belirlenen tarife ücretinin Reklamcılar Birliği'nden gelen yazıdan, 520,00 TL. olduğu, FSEK 68/1 maddesi gereğince bu miktarın 3 katı 1.560 TL. edeceğinden, davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü gerektiği, gerekçesi ile 1.560 TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazla talep ve diğer taleplerin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı...vekili, davalı .... A.Ş vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı...vekili ve Fako İlaç San. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.