Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18979 K.2013/2373

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2011 gün ve 2009/243-2011/22 sayılı kararı onayan Daire’nin 03...2012 gün ve 2011/7704 - 2012/14895 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “BETOPAN” çimentolu yonga levha ürünleri için tescil edilmiş markalarının bulunduğunu, davalı şirketin ise “BETEPAN+Şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı marka başvurusuna müvekkiline ait marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak davalı ... tarafından reddedildiğini, oysa davalının başvurusunu yaptığı markanın müvekkili markanın tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.