Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/190 K.2012/11761

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2010 tarih ve 2010/1236-2010/2210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 25.06.2009 tarihli sözleşme kapsamında 2 adet yabancı dildeki eserin Almanca'dan Türkçe'ye çevirisini yaparak davalıya teslim etmesine rağmen davalının 50,00 TL'lık sembolik bir ödeme dışında çeviri bedelini ödemediğini belirterek şimdilik birinci çeviri için 1.280,00 TL, ikinci çeviri için 500,00 TL bedelin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede ücretin 6 ay içinde peyderpey ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sürenin henüz dolmadığını, 2. çevirinin yayınlanmadığını, davacıya 30.07.2010 tarihinde 1.231,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ilk eser için sözleşmede belirtilen 6 aylık sürenin dava tarihinden sonra Temmuz 2010 tarihi itibariyle dolacağı, diğer eserin ise henüz yayınlanmadığı, dava tarihi itibariyle muaccel bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasında 25.06.2009 ve 28.10.2009 tarihli neşir sözleşmeleri düzenlenmiştir. BK'nun 374. vd. maddeleri uyarınca anılan sözleşmelerde çeviri eserin mali haklarının da davalı yayınevine devri kararlaştırıldığına göre, uyuşmazlık 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 48 vd. maddelerinden kaynaklanan telif hakları alacağına ilişkin olup, bu durumda aynı Yasa'nın 76. maddesi gereğince davaya bakmak fikri ve sinai haklar hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Bu kapsamda, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esasına ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.