Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/19086 K.2013/18057

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2012 tarih ve 2011/289-2012/122 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... davalı ING Bank vekili Av. ...n ile borcu üstlenen ... vekili Av. Cengiz Kadakaloğlu dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Sümerbank A.Ş.'nin ... Şubesi'ndeki hesabına, banka çalışanlarının yönlendirmesi ve verilen güvence sonucunda 24.11.1999 tarihinde 64.860 USD ve 395.930 DM yatırıldığını, Sümerbank A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, daha sonrasında Oyakbank A.Ş. ile birleştirildiğini, Oyakbank A.Ş'nin ise ING Bank A.Ş.'ye satıldığını, yatırılan paranın Devlet güvencesinde bulunmaması nedeniyle ödenmediğini ileri sürerek, ıslah ile birlikte anılan meblağın temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalının borcunu üstlenen ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu olayda davacının davalıdan 23.11.1999 ve 24.11.1999 tarihi itibariyle 64.860 USD ve 395.930 DM alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 395.930 DM karşılığı 202.435,79 Euro'nun 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca 23/11/1999 tarihinden itibaren Euro faizi yürütülmek sureti ile, 64.860 USD'nin 10.000 TL'lik kısmına 24/11/1999 tarihi itibariyle avans faizi yürütülmek sureti ile kalan 45.192,39 USD.'nin 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca 24/11/1999 tarihiden itibaren USD faizi yürütülmek sureti ile borcu üstlenen ... den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- HUMK.’nun 433/2. maddesi uyarınca cevabi temyiz süresi 10 gündür. Mümeyyiz davacı vekilinin cevabi temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmemiş ve temyiz harcı da alınmamıştır. Bu durum karşısında davacı vekilinin usulüne uygun bir temyiz isteminde bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ING Bank A.Ş. ve borcu üstlenen sıfatıyla .... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davalı olarak sadece ING Bank A.Ş. gösterilmiş, davaya 04.05.2011 tarihli dilekçe ile ING Bank A.Ş. ve ihbar olunan sıfatıyla .... vekilleri birlikte cevap vermiş, yargılama sırasında da 06.07.2011 tarihli dilekçe ile .... vekilince borcu üstlendikleri bildirilmiştir.

Mahkemece tesis edilen gerekçeli kararın başlığında ise davalı olarak sadece ING Bank A.Ş. gösterildiği halde, hükmedilen alacak miktarının, borcu üstlenen sıfatıyla ....'den tahsiline karar verilmiş, buna rağmen yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmek suretiyle birbiriyle çelişkili fıkralar içeren ve infazda tereddüt yaratan şekilde hüküm kurulmuştur. Dolayısıyla mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı ING Bank A.Ş. ve borcu üstlenen sıfatıyla .... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.