Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/19103 K.2013/2681

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2010 tarih ve 2004/218-2010/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... tarafından 340 torba şekerin ... Şeker Fabrikası'ndan alınarak Urfa' ya taşınmasının sağlanması için Zafer Nakliyat sahibi diğer müvekkili ...'ya yetki verildiğini, malların taşınmasını sağlamak için davalılardan ... ile anlaşma yapılarak ... plakalı ... yönetimindeki araca 22.11.2001 tarihinde ... Şeker Fabrikası'ndan yükleme yapıldığını, araç şoförünün yolda hiç tanımadığı ... adlı şahsı yanına aldığını, bir müddet sonra bu şahıs tarafından öldürüldüğünü, kamyonda bulunan 340 torba şekerin davalılardan ... tarafından diğer davalılar ..., ...ve ...'e pazarlandığını ileri sürerek ....00000 TL maddi ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, meydana gelen olayın öngörülemez nitelik taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalılardan ...'nun gasp amacı ile kasten adam öldürmek, diğer davalılar ...ve ...' in cürme konu eşyayı kasten satın almak suçlarından eylemlerinin sübut bulduğu, davalılardan ...'nin taşıma sözleşmesini akdettiği ve bu suretten sorumlu olduğu gerekçesiyle 340 torba şekerin fatura bedeli olan 14.804,67 TL nin olay tarihi olan 22.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile adı geçen davalılardan müteselsilen tahsiline, davalılardan ...'nın aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalılardan ... bakımından takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1- Mahkemece verilen karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olup, bu temyiz harcının yatırıldığına dair makbuz dosya içerisinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434 ncü maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz isteminde bulunan davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak, dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile zararın davalılardan tahsilini talep etmiş olmakla, hangi davalıdan hangi oranda zarar tazminin talep edildiği anlaşılamadığına göre, davalılardan eşit oranda tahsilinin talep edildiği kabul edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalıların müteselsil sorumluluğuna karar verilmişi olması doğru olmamış, davalı ... vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.