Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1911 K.2012/9944

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 tarih ve 2011/84-2011/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sicil Memurluğu vekili ve davalı Tasfiye Memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketlerden işçi alacağının tahsili için 2 ayrı dava açıldığını, derdest bulunan bu dava dosyalarında davalı şirketlerin ihyasının sağlanması için süre verildiğini, tasfiyenin eksiksiz tamamlanması için davalı şirketlerin ihyasının gerektiğini ileri sürerek, davalı şirketlerin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memuru, davacıların herhangi bir alacağı bulunmadığını, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sicil Memurluğu vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından davalı şirketler aleyhine İstanbul 2. İş Mahkemesi’nin 2008/288 E.ve İstanbul 5. İş Mahkemesi’nin 2008/660 E. sayılı dosyaları ile işçi alacağına dair dava açılıp bu davaların derdest olduğu, tasfiyenin eksiksiz tamamlanmadığı gerekçesiyle tasfiye halindeki Ünal Acarsoy Ev Aletleri Tic. Ltd.Şti. ve Acarsoy Ev Aletleri Tic.Ltd.Şti’nin ihyasına, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Sicil Memurluğu vekili ve davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, dava dışı şirketlerin ihyasına ilişkindir. Bu tür davalarda, davalılardan Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. Zira, Ticaret sicilinin, istem üzerine ihyaya ilişkin karar alıp, şirketleri tekrar sicile tescil gibi bir görevi ve yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Dava, TTK.nun 36 ncı maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılardan sicil yararına bozulması gerekmiştir.