Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1916 K.2013/4290

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/.../2011 tarih ve 2009/774-2011/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalısına ait olan emtianın müvekkili sigorta şirketi nezdinde “... poliçesi” ile sigortalandığını, dava dışı sigortalısına ait gıda katkı maddelerinin davalı ... şirketinin sigortacısı olduğu ve diğer davalı şirkete ait antrepoda gümrük işlemlerinin tamamlanması için bekletilirken 26/.../2008 tarihinde meydana gelen sel olayı sonucu hasara uğradığını, ortaya çıkan zarardan davalıların sorumlu olduğunu ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 127.371,00 TL ödendiğini, ...’nın 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların müvekkili şirkete ödeme yapmadıklarını,

bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin davalıların haksız itirazlarıyla durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, rizikonun sigorta sözleşmesinden sonra oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davalı ... ile yapılan sözleşmenin riziko gerçekleştikten sonra yapıldığı, diğer davalı şirketin de sel gibi mücbir sebep karşısında oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle, davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... tarafından düzenlenen poliçenin mal sigortası niteliğinde olup, ....kişilere ait malları kapsamaması nedeniyle ve sorumluluk sigortası niteliğinde olmamasından dolayı, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, davacı ... tarafından davalılara karşı sigorta rücu istemine ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu sel olayı mücbir sebep olarak kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Dairemiz tarafından verilen 18/01/2012 tarih, 2011-10291 Esas, 2012/312 Karar sayılı ilamda 26/.../2008 tarihli sel olayını mücbir sebep kabul etmeyen mahkemenin kararı onanmıştır.

20/06/2011 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda da, “….../.../2007 tarihli olayda da, birebir benzer bir olayın yaşanmış olduğu göz önüne alındığında, davalının öncesinde yaşanmış bir sel olayı karşısında, artık sel olayının sezilemeyen ve öngörülemeyen bir sebep olmaktan çıkmış olması nedeniyle, dava konusu somut olayda da dere taşmasının ve sel olayını neden göstererek, halen mücbir sebebe sığınmasının ve bu savunmasının kabulünün mümkün olmadığı,

dolayısıyla dava konusu zarardan açıkça sorumlu olduğu…” belirtildiğine göre, mahkemece Dairemizin emsal kararı ve dosyada yer alan bilirkişi raporu dikkate alınarak uyuşmazlığı değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.