Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/19162 K.2013/2397

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2010 tarih ve 2007/597-2010/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Şti. vekili ile ... mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkillerinden ...'ın eşi, diğer müvekkillerinin ise annesi olan ...'ın davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, kazaya davalı ...'in tam kusuru ile neden olduğunu ileri sürerek, ....000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı eş için 6.000 TL, diğer her bir davacı için ise ayrı ayrı ....000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.01.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 45.855,... TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ..., davacıların maddi zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, meydana gelen trafik kazasında kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmek için zarara uğranıldığının kanıtlanmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve diğerleri vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'in sürücüsü, ...'ın ise işleteni olduğu yolcu minibüsünün yaptığı kaza neticesinde davacıların murisi ...'ın hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı ... ile dava dışı Şeyhmus Kaçan'ın kusurlu oldukları, ...'ın ölümü nedeniyle davacılar...'ın destekten yoksun kaldıkları, ayrıca tüm davacıların manevi zarara uğradıkları, davalı ...'ın dava tarihinden önce öldüğü gerekçesiyle asıl ve birleşen davada, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacılar ... için 39.422,65 TL, ...için ise ayrı ayrı ....144,16 TL olmak üzere toplam 45.855,...

TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ... için ....000 TL, diğer davacılar için ise ayrı ayrı 1.500 TL olmak üzere toplam ....000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... mirasçılarından müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... şirketi vekili ile ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... mirasçıları vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir

...- Ancak, davalı ... şirketi aleyhine manevi tazminata hükmedilmemiş olmasına karşın hüküm altına alınan manevi tazminata ilişkin karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinden anılan davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle, hükmün davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmekte ise de söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.