Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1929 K.2013/2319

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 tarih ve 2011/498-2011/627 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı DHL Worlwide Express Taşımacılık ve Tic. A.Ş. ile Türk Hava Yolları A.O. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait emtianın ...'den ...'ya nakliyesinin davalı DSV Hava ve Deniz Taşımacılık A.Ş. ve davalı DHL Worldwide Express Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini ancak emtianın davalı Türk Hava Yolları A.O. depolarında kaybolduğunu, sigortalıya hasar tutarının ödendiğini ileri sürerek, ....000 TL'nin ödeme tarihi 04.05.2010'dan itibaren banka reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı DSV Hava ve Deniz Taşımacılık A.Ş. vekili, müvekkili ile diğer davalı DHL Worldwide A.Ş.'nin dava konusu emtianın taşımasını üstlendiklerini, taşımanın THY tarafından havayolu ile gerçekleştirilmesi için anlaştıklarını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını çünkü emtianın THY'nin ... depolarında kaybolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı DHL Worldwide A.Ş. vekili, müvekkilinin diğer davalı DSV Hava ve Deniz Taşımacılık A.Ş.'nin acentesi olduğunu, hava taşıma sözleşmesinin doğrudan tarafı olmadığını, doğrudan davalı gösterilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı THY A.O. vekili, Varşova Konvansiyonu'na göre davacının müvekkilin aleyhine dava açamayacağını, taraf sıfatının gönderici, alıcı ve taşıyıcıya ait bulunduğunu, davacının Konvansiyonun .... maddesinde düzenlenen sürelerde ihbarda bulunmadığını, ayrıca sınırlı sorumluluk söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, hava taşıması sırasında meydana gelen ve davacı tarafça tazmin edilen hasardan dolayı davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, Varşova-Lahey Sözleşmesi'nin 4 numaralı Montreal Protokolü ile tadil edilen 22. maddesi gereğince taşıyıcının sorumluluğunun kayıtlı yük taşımasında kilogram başına ... SDR kuru karşılığı sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, 6.610.07 TL'nin karar tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı DHL Worldwide A.Ş. ve THY vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı DHL Worldwide Express Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. ve Türk Hava Yolları A.O.'nın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Ancak, mahkemece hükmedilen tazminatın ...'nın 1301 maddesi uyarınca halefiyet yoluyla dava açan sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, karar tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili şeklinde hüküm kurulması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden dava dilekçesindeki 04.05.2010 ödeme tarihinden reeskont faizi talebi dikkate alınmak suretiyle hükmün HUMK’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.