Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1964 K.2012/4000

Taraflar arasında görülen davada Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2009 gün ve 2004/183-2009/419 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.11.2011 gün ve 2009/13403 - 2011/15323 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafın verdiği yazılı olmayan bir teklifin kabulüne dayanarak davalı şirket aracılığı ile bir süreden beri yurt dışına emtia ihraç ettiğini, 28.02.2001 tarihinde teslim ettiği malın kural olarak yedi günlük sürede Almanya’daki alıcıya ulaşması gerekirken davalının müvekkilde bulunan dönem borçlarının faizleri ile birlikte kapatılması şartıyla teslim edileceğinin müvekkile bildirildiğini ve müvekkilin malın teslimini sağlamak ve alıcı firma ile ticari ilişkilerini bozmamak için davalının fahiş taleplerini kabul ettiğini,

55.638 DM tutarında 10 adet çek keşide edip,davalıya verdiğini,o zaman itibariyle müvekkilinin borcunun 18.000.000.000 TL olduğunu oysa,çek bedellerinin 30.000.000.000 TL’yi aştığını,bu arada yaşanan ekonomik kriz dikkate alındığında müvekkilin müzayakaya düşürüldüğü ve davalının haksız kazanç elde ettiğini,bu çekler verildikten sonra malın alıcıya teslim edildiğini,söz konusu çeklerin müvekkilin serbest iradesi ile değil,ikrah altında verildiğini ileri sürerek,dava konusu çeklerden müvekkilinin borçlu bulunmadığının tesbiti ile % 40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş,07.12.2001 tarihli dilekçe

ile davasını istirdada dönüştürerek, (37.878.616.464)TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 22.421,69 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, her iki tarafın tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2009/13403 E, 2011/15323 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.