Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1976 K.2012/13523

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2011 tarih ve 2010/324-2011/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı bankanın Yenişehir Şubesindeki 3519225 nolu hesabından internet bankacılığı yolu ile başka bir hesaba havale yapılarak para çekildiğini, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, davacının bilgisi ve onayı olmadan banka hesabından çekilen 13.749,00 USD karşılığı 20.359,51 TL, 9.567 Euro karşılığı 19.928,06 TL olmak üzere toplam 40.287,57 TL'nın işlem tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu zararın meydana gelmesinde davalı bankanın hiçbir kusurunun olmadığını, zira güvenlik uyarıları ve güvenlik çemberlerinin bulunduğunu, ancak davacının bunlardan yararlanmayarak sözleşmeden doğan özel yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,tacir olan davalı bankanın aynı zamanda bir güven kuruluşu olduğu, bu nedenle objektif özen yükümlülüğünün bulunduğu, banka müşteresinin hesabında bulunan paranın müşterinin bilgisi ve rızası olmaksızın bilgisayar korsanlığı yoluyla başka hesaplara aktarılmasında bankanın kusurunun bulunduğu, gerekçesiyle 38.172,00 TL'nın 24.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve internet vasıtasıyla dolandırıcılık eyleminin esasen davalı bankaya karşı gerçekleştirilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.