Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1985 K.2013/2390

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2011 tarih ve 2009/648-2011/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada ticari hesabı bulunduğunu, müvekkiline ait ....02.2006 keşide tarihli 900,00TL meblağlı çekin, dava dışı lehdarın elinde iken kaybolduğunu, müvekkilinin bankaya ödemeden men talimatı verdiğini, kayıp çek bedelini 2006 yılında lehdara ödediğini, söz konusu çeke ilişkin herhangi bir talep, icra takibi bulunmaması ve çekin zamanaşımına uğramasına rağmen, 2009 yılında davalı bankanın, kendi sorumluluğunda olduğunu iddia ettiği 470,00 TL yönünden müvekkilinin hesabına bloke koyduğunu, yine, müvekkil şirket yetkilisinin 5.000,00TL'lik geçici teminat mektubu talebini hiçbir gerekçe göstermeden,

müvekkil şirketin teminat hesabında en az 150.000TL değerinde gayrımenkul ipoteği bulunmasına rağmen haksız ve yersiz olarak reddettiğini, bu nedenle müvekkilinin, bir ihaleye katılamadığı için zarara uğradığını, yeni bir banka ile çalışmaya başladığından hesap açtırmak ve gerekli işlemleri yaptırmak için harcamalar yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, davalı bankanın müvekkilinin hesabına koyduğu blokenin kaldırılmasına,

teminat mektubu vermemesi nedeniyle uğramış olduğu zarar ve mahrum kaldığı kar sebebiyle şimdilik 1.000 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsiline, ıslah dilekçesiyle de blokenin kaldırılmasına ve 7.506,80TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin iptali koşullarının oluşmadığını, davacı tarafından verilen yazının ödemeden men niteliğinde olmadığını, zira çekin keşidecinin rızası dışında elinden çıkmadığını, 5838 Sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca ödemeden men ya da hesabın kapatılması için mahkeme kararı gerektiğini, davacının bu prosedürü uygulamadığını, yine, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca kredi kullandırma takdir yetkisinin müvekkil bankaya ait olduğunu, müvekkil bankanın davacı lehine kredi kullandırma zorunluluğu bulunmadığını, davacının taşıt kredisi teminatında bulunan motosikletin kaskosunu yaptırmadığını, davacı şirketin 2008 yılı mali verilerinin de düşük olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çekin lehtar elinde iken kaybolduğu, karşılığının lehtara ödendiği, bankanın, davacı keşidecinin ...'nun 711/....maddesine uygun olmayan bildirimi ile yetinmemesinin olağan olduğu, her çek yaprağı için yasa gereği belli meblağı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, çekin süresinde ibraz edilmemesi, zamanaşımına uğramış olması ya da kayıp olması gibi hususlar o aşamada çeki göremeyen banka tarafından bilinemeyeceği gibi esasen bilinse bile her çek yaprağı için yasa gereği sorumlu olduğu meblağı ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı,

bankanın, çeki eline geçiren herhangi bir kişinin ödeme talebiyle her zaman muhatap olabileceği, çekin zayii konusunda mahkemeye yapılmış başvuru da bulunmadığı, bu itibarla sözleşmenin 62.maddesi de düşünüldüğünde blokenin haksız olmadığı, öte yandan, taraflar arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin 5.maddesi açık olup davalı bankanın, davacının teminat mektubu (kredi) talebini kabul etmek zorunda olmadığı, davacının davalıdan herhangi bir alacak isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.