Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2009 K.2013/2402

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/.../2011 tarih ve 2011/465-2011/544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı bankadaki hesabından 11.09.2007 tarihinde bilgisi ve rızası olmadan internet bankacılığı yolu ile 4.355 TL çekilerek üçüncü bir şahsın hesabına gönderildiğini ileri sürerek, 4.355 TL’nın 11.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın sunduğu internet bankacılığı hizmetinin yeterli ve korunaklı olduğunu, güvenlik açığı bulunmadığını, zararın sorumlusunun davacı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının internet bankacılığı sistemini korumak için aldığı güvenlik tedbirlerinin yeterli olmadığı, ek güvenlik önlemlerinin kullanıcılar için zorunlu hale getirilmediği, bir güven kurumu olan davalı bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.