Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2033 K.2012/4542

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 gün ve 2008/127 - 2008/281 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 20.09.2011 gün ve 2009/11077 - 2011/10551 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin tescilli “SONY” markasını taşıyan taklit video kamera ve dijital fotoğraf makinesi pillerini ithal etmek isterken ürünlere Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü’ce el konulduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespit ve önlenmesine, imhasına, 5 milyar lira maddi, 5 milyar lira manevi tazminata, 1 milyar lira yoksun kalınan kazanç tutarına, 1 milyar lira yoksun kalınan kazanca ilave paya, 1 milyar lira itibar zararının tazminine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif husumete ehliyetine sahip olduğunun kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafından açılan davanın “SONY” markalı ürünlerin yanı sıra bu marka ile hiçbir ilgisi olmayan “PANASONIC” markalı ürünlere de ilişkin bulunduğunu, “SONY” markasını taşıyan ürünlerin orijinal olduğunu, ürünler üzerinde hiçbir inceleme yapılmaksızın huzurdaki davanın açıldığını, marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak,

asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacının gümrük müdürlüğü’nün durdurma kararı verdiği ürünleri incelemeden haksız olarak dava açmak ve ihtiyati tedbir talep etmek suretiyle müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davacı-karşı davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davacı-karşı davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 5 milyar maddi, 10 milyar manevi tazminatın, 2 milyar yoksun kalınan kazancın tahsiline ve ilana karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı dava da ise, davanın 2003/7 nolu gümrük beyannamesi yönünden reddine, 2003/6 nolu beyanname yönünden tespit edilen 1.203.387.797.-TL maddi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline, manevi tazminat ve diğer istemlerin reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/11077 Esas, 2011/10551 Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.

Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.