Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2039 K.2012/3096

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2004 tarih ve 2004/688-2004/1165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı İmar Bankası'ndan 27.000.000.000 TL tutarında hazine bonosu aldığını, buradan dönen paranın 20.000.000.000 TL'lık kısmını Oyakbank Güneşli Şubesinde EFT yaptırdığını, bakiyesinin anılan bankada mevcut hesabında kaldığını, 15 gün sonra İmar Bankası'na davalı BDDK tarafından el konularak bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme yetkisinin kaldırılıp yönetim ve denetiminin TMSF'na devredildiğini, bankada bulunan mevduatının sigorta kapsamında olduğunu ancak sonradan çıkarılan ve anayasaya aykırı olan 5021 sayılı Kanun ile mevduatını geri almasının engellendiğini,

TMSF tarafından yapılan işlemlerin Bankalar Kanunu'na aykırı olduğunu ileri sürerek şimdilik 27.000.000.000 TL'nın 03.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı BDDK ve TMSF vekilleri, yargı yolu, husumet itirazında bulunmuşlar, davanın esastan da haklı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın görüm ve çözümünün idari yargı koluna ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.