KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2012/2040 E., 2012/3858 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Mart 2012
- Mahkemesi
- İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
243 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.10.2009 gün ve 2006/455 - 2009/21 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.10.2011 gün ve 2010/2485 - 2011/13988 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait faydalı model tescillerinin yenilik unsuru içermediğini, daha önceden benzerlerinin kamuya arz edildiğini ileri sürerek, faydalı modellerin hükümsüzlüğünü, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faydalı modellerinin yenilik unsuru taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının faydalı modellerinin yenilik unsuru taşıdığı, tescilden doğan hakları kullanmanın haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/2040, K. 2012/3858, 15 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama