Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/205 K.2012/18588

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.10.2009 tarih ve 2009/653-2009/2067 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan ve kendisine yaşlılık aylığı bağlanan dava dışı Fatma Bıçakçı’nın 02/07/1999 tarihinde vefat etmesine rağmen sigortalının davalı bankada bulunan maaş hesabından ATM kartı ile 22/07/1999 ila 21/08/2001 tarihleri arasında oğlu tarafından maaşının çekildiğinin tespit edildiğini, davalı ile müvekkili arasında yapılan 1984 ve 2000 tarihli protokoller uyarınca davalının kurumun uğradığı 2.732,99 TL zarardan sorumlu olduğunu belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarında yapılan protokoller uyarınca müvekkilinin maaş ödemesi konusunda aracılık görevini yerine getirdiğini, ATM kartının bizzat hesap sahibine teslim edilerek protokole uygun hareket edildiğini, davacının sigortalısının ölümüne rağmen hesabına maaş gönderiminde bulunarak kusurlu davrandığını, yine dava konusu alacağın tahsili amacıyla müvekkili ve sigortalının oğlu aleyhine başlatılan icra takibine müvekkili tarafından itiraz edilmesine ve davacının bu itirazın iptali için dava açmamasına rağmen huzurdaki davayı kötü niyetli olarak açtığını,

sigortalının ölümünden Ağustos 2001 tarihinde haberdar olunduktan sonra müvekkilinin maaş hesabını bloke ederek bu tarihten sonra yatırılan maaşların davacı kuruma iade edildiğini, müvekkilinin mevzuata uygun hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, görevsiz mahkemece alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 27/09/1984 ve 15/12/2000 tarihli protokol hükümlerine göre, davacı kurumun zararına yapılan dava konusu ödemelerden davalı Banka'nın sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı · 162,30 H · 48,00 PH · 114,30 BK-03.12.2012-Y/K