Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2080 K.2013/2986

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.09.2011 tarih ve 2010/348-2011/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mali müşavirlik yaptığını, davalı ile mesleki sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edildiğini, vergi dairesi tarafından müvekkilinden istenilen 14.159,56 TL vergi cezasının poliçe kapsamında olmasına rağmen taleplerinin teminat dışında olduğu belirtilerek ödeme yapılmadığını ileri sürerek, zararın poliçe kapsamında bulunduğunun tespitini, muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçenin 11.03.2009 tarihinde başladığını, vergi denetmeni tarafından düzenlenen ve davacının da imzasının bulunduğu ....11.2008 tarihli tutanakta hasarın gerçekleştiğinin belirlendiğini, ...'nun 1279. maddesi uyarınca davacının talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının poliçe tanziminden önce ....11.2008 tarihli tutanakla rizikodan haberdar olduğu, ...'nun 1279. maddesi uyarınca poliçenin hükümsüz kaldığı, zararın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.