Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2084 K.2012/3641

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2010 tarih ve 2008/108-2010/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen dava da müvekkilinin 'ANADOLU GRUBU' ibaresini tescil için TPE'ne başvurduğunu, redde dayanak 'Anadolu Kalibrasyon, Anadolu, Anadolu Hastanesi, Anadolu Leasing, Anadolunet, Anadolu Mühendislik, Anadolu 7/24, Anadolubank, Anadolu sms, Anadolu Et Lokantası, Anadolu Finans' ibareli markalar nedeniyle bir kısım sınıflar yönünden 556 KHK'nin 7/1-b maddesi gereğince başvurularının reddedildiğini, oysa marka başvurularının aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 'ANADOLU GRUBU' ibareli marka başvurusu ile redde dayanak 'ANADOLU' ibareli markaların birbirlerini çağrıştıracak derecede benzer olmadığı, gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu işaretlerin 556 Sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarının anlaşılmasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.