Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2093 K.2013/2977

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2010/220-2011/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Hataylife” ibaresini içeren tescilli markanın sahibi olduğunu, davalıların ise müvekkilinden izin almaksızın adı geçen markayı aylık olarak çıkardıkları dergide ve internet alan adında kullandıklarını ileri sürerek, davalıların, müvekkilinin marka hakkına tecavüzlerinin tespitine, önlenmesine, dergi, afiş ve ilanların toplatılmasına, davalılara ait www.hataylifedergi.com internet adresinin sonlandırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların eyleminin davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davacı markasının ayrıca dergi sektörüne ilişkin hizmetleri içeren 41. sınıfta tescilli olmasının zorunlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, dergi, afiş ve ilanların toplatılmasına, davalılara ait www.hataylifedergi.com internet adresinin sonlandırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.