Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2096 K.2013/18474

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2009/245-2011/357 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.10.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi çerçevesinde 6.126,480 mts yükün müvekkiline ait ...-1 gemisi ile Ukrayna'nın Odessa Limanı'ndan...İskelesi'ne taşınması hususunda mutabakata varıldığını, günlük 2500 ton yükün tahliye edileceği hususunun teyit edildiğini, yükün tahliyesine 21.02.2008 tarihinde başlandığını, ancak yükün günlük 2.500 ton tahliye edilemediği için tahliyenin 24.02.2008 tarihinde tamamlayamadığını, tahliyenin 28.02.2008 tarihine kadar devam ettiğini, böylelikle 4 gün 13 saat 12 dakika demoraj meydana geldiğini, alacağın ödenmemesi nedeniyle takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin geminin kiracısı ya da çarter parti tarafı olmadığını, davanın geminin zamanında yanaşması gereğini yerine getirmeyen Poliport Liman İşletmesi veya ilgili diğer taraflara karşı açılması gerektiğini, iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, demoraj bedelinin hatalı hesaplandığını, faiz miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın yetki, görev ve esas yönünden reddin savunmuş ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının sürastarya için dava dışı Poliport'a rücu edeceğini bildirdiği, davalının geminin çarter parti klozları gereği sürastaryaya girdiğinin bilincinde ve bilgisinde olduğu, geminin ETA'yı verip vermemesi ile geminin varışta limana yanaşması arasında bir illiyet bağı bulunmadığından davalının sürastarya alacağından sorumlu bulunuğu, sürastarya bedelinin 11.664,20 ABD Doları olarak hesaplandığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.